※本記事にはアフィリエイト広告（PR）が含まれます。備えの参考になる商品やサービスを、防災士としての視点で紹介しています。
PR : 厳選防災グッズ研究所
PR : 防災士 最新の試験対策 問題＆解説集
PR : 防災士資格を“資産”に変えるロードマップ
📘浸水・冠水災害：令和８年2026.8.13千葉豪雨災害より
「会社を守れるのか？」
その心配と向き合う勇気を生むのは、知識と準備だけ。
“作って終わり”ではなく、動けるBCPへ。
その一歩を、私たちが助けます。
── みのる防災
© 2026 Minoru. 無断転載・改変禁止
はじめまして。このページでは「防災ってなにからはじめるの？」
この疑問・お悩みを持つ方にお応えします。
【情報提供者】
防災士・BCP・リスクマネジメントの研究発信者
運営管理者 みのる防災総合事務所
代表 森 実成
浸水時にやってはいけない避難―香川県レジリエンス防災ポータルサイト
千葉豪雨でハザードマップは何を示していたのか？｜過去の冠水経験が避難行動に与えた可能性
2026年8月13日から14日にかけて発生した令和8年8月千葉豪雨では、千葉県内の各地で道路冠水や住宅浸水、車両の水没が相次ぎました。
千葉県の8月15日時点の資料では8人の死亡が確認されており、市川市二俣、佐倉市臼井台・上志津、八千代市上高野、千葉市中央区など、冠水した道路やその周辺で人的被害が発生しています。
今回の災害を見ていて、私は一つの疑問を持ちました。
なぜ、道路が冠水し始めても、人は移動を続けたのでしょうか。
車で帰ろうとする。
家族を迎えに行こうとする。
冠水した道路へ入る。
車が動けなくなると、今度は歩いて移動しようとする。
ところが、千葉県内の自治体が災害前から公開していたハザードマップや過去の浸水履歴を調べてみると、別の姿が見えてきました。
今回初めて危険が分かった場所ばかりではありません。
むしろ、
「ここは大雨のときに水がたまる可能性がある」
という情報を、行政が以前から示していた地域が複数あります。
そこで今回は、
千葉豪雨でハザードマップは何を示していたのか。
そして、
過去の冠水経験が、今回の住民や運転者の判断にどのように作用した可能性があるのか。
この2つの視点から考えてみます。
「千葉県のハザードマップ」は一つではない
最初に整理しておきたいことがあります。
一般には、
「千葉県のハザードマップ」
と検索することが多いと思います。
しかし実際には、千葉市、佐倉市、八千代市、市川市など、各市町村がそれぞれ地域の水害リスクをハザードマップとして公開しています。
さらに水害にも、
-
河川があふれる「洪水」
-
排水が追いつかなくなる「内水氾濫」
-
高潮
-
土砂災害
など複数の種類があります。
今回の千葉豪雨では、特に重要なのが、
内水氾濫です。
河川が氾濫していなくても、短時間に大量の雨が降れば、下水道や側溝、排水施設で処理できなくなった水が道路や低地にたまります。
今回、千葉駅周辺や道路、アンダーパスなどでも、このような都市型の内水被害が多数報告されました。
千葉市は「内水氾濫する場所」を以前から示していた
まず千葉市です。
千葉市の地震・風水害ハザードマップでは、
想定最大規模の内水氾濫として1時間最大雨量153mm
を条件に、浸水する可能性のある区域と浸水深を示しています。
つまり行政は、
「極端な雨が降った場合、この地域には水がたまる可能性があります」
ということを災害前から地図にしていました。
さらに千葉市では、局地的大雨や大型台風による浸水被害が以前から発生していたため、「雨水対策重点地区整備基本方針」を策定しています。
その中では、床上浸水などのリスクが高く、都市機能が集中している地区を重点地区とし、
1時間あたりピーク雨量65.1mmへの対応
を目標として雨水対策を強化しています。
ここには重要な違いがあります。
ハザードマップが想定する最大規模：153mm/h
に対して、
実際に進める施設整備：65.1mm/h
です。
これは矛盾ではありません。
巨大な雨に対して都市全体をハードだけで完全に守ることには限界があります。
だからこそ、
「ハードで防ぎ切れない場合、どこが浸水するのか」をハザードマップで知らせる
必要があります。
言い換えると、ハザードマップは、
行政が守り切れない領域まで含めて、住民へ危険を伝える道具
でもあるのです。
さらに重要なのが佐倉市だった
今回の調査で特に気になったのが佐倉市です。
千葉県の資料によると、今回、
佐倉市臼井台では66歳の女性が道路冠水によって自動車内に閉じ込められ死亡。
また、
佐倉市上志津でも男性が路上で倒れているところを発見され、その後死亡
しています。
では、これらの地域は今回初めて浸水したのでしょうか。
違います。
佐倉市が2025年3月時点で公開していた過去の浸水履歴を調べると、臼井台には、
-
臼井台27付近
-
170付近
-
519付近
-
770付近
-
1677付近
-
1682付近
-
1718付近
などで、過去の大雨や台風による浸水・道路冠水等の記録が残っています。
さらに上志津を見ると、過去の記録はもっと多くなります。
上志津1043付近では複数回。
1088付近でも複数回。
1279、1673、1770、1776、1822付近などにも浸水・冠水履歴が記録されています。
佐倉市の防災ハザードマップ自体も、内水について、
内水浸水シミュレーションと過去の浸水実績をもとに作成
しています。
つまり、
過去の災害記録
↓
内水リスクを行政が把握
↓
ハザードマップへ反映
↓
2026年千葉豪雨
↓
同じ地域で再び冠水・人的被害
という構造が見えてきます。
八千代市上高野にも大量の冠水履歴があった
さらに八千代市です。
今回、
八千代市上高野では50代男性が冠水した道路上で倒れているところを発見されました。
八千代市は、2026年8月4日時点で過去の浸水履歴を公開しています。
その資料を見ると、上高野では、
235、901、1091、1115、1137、1207、1210、1216、1232、1325、1330、1333、1349、1526、1527、1537、1539、1540、1560、1780、1941、2058付近など、
非常に多くの場所で過去の浸水・道路冠水が記録されています。
特に上高野1560付近では、
平成18年、平成20年、平成23年、平成25年、平成26年、平成28年、令和元年など、
長期間にわたって繰り返し水害記録が残されています。
八千代市のWeb版防災ハザードマップでも、内水について、
過去の局地的集中豪雨などの浸水状況や職員巡回などをもとに浸水区域を想定している
と説明されています。
ここでも、
「今回初めて危険が分かった地域」
とは言いにくいのです。
市川市二俣も以前から「浸水対策が必要な地区」だった
今回、市川市二俣では、冠水した道路で60～70代男性が発見され、その後死亡しました。
ところが市川市は以前から、
二俣・原木地区
を「特に対策が必要な地区」の一つとして位置づけ、浸水対策基本設計を進めていました。
現在も市川市は、
内水浸水想定区域図
を水害ハザードマップとともに公開しています。
ここでも、
行政側が水害リスクそのものを把握していなかったわけではありません。
ここまで見ると、一つの疑問が生まれる
千葉市。
佐倉市。
八千代市。
市川市。
程度の差はありますが、それぞれの自治体は、
-
内水ハザードマップ
-
浸水想定区域
-
過去の浸水履歴
-
雨水対策重点地区
などを災害前から公開していました。
つまり今回の千葉豪雨は、
「誰も危険を知らなかったところへ突然水が来た災害」
だけでは説明できません。
少なくとも一部では、
行政側では以前から危険性を認識していた地域で、再び大きな浸水被害が起きた
と見ることができます。
では、なぜ人は冠水している道路へ入ったのでしょうか。
ここで「過去の経験」という問題が出てきます。
過去の冠水経験が、逆に危険判断を鈍らせた可能性
ここからは、今回の被災者一人ひとりについて確認された事実ではなく、
災害行動を考える上での仮説
です。
今回の人的被害を受けた地域の中には、過去にも繰り返し冠水していた場所があります。
そこで暮らしている人にとっては、
「この道路は大雨になると水がたまる」
こと自体が、必ずしも珍しい出来事ではなかった可能性があります。
すると、人間の中には経験による基準ができます。
前にも冠水した。
でも、
車で通れた。
あるいは、
少し待てば水が引いた。
家まで帰れた。
大きな事故にはならなかった。
こうした経験が繰り返されると、
本来危険を教えてくれるはずの経験が、
逆に、
「今回もいつもの冠水だろう」
という判断につながる可能性があります。
国も「過去の被災経験」が避難を遅らせる可能性を指摘している
これは単なる推測だけの話ではありません。
内閣府の2026年版「避難情報に関するガイドライン」では、
避難行動をとるタイミングを逃す要因として、
過去の被災経験などを基準として災害の危険性を判断すること
や、
自分は災害に遭わないという正常性バイアス
を挙げています。
つまり、
経験がある＝防災行動が正しくなる
とは限りません。
過去の災害が小さかった場合、
その経験が、
「これくらいなら大丈夫」
という自分独自の危険基準を作ってしまうことがあります。
「知らなかった」のではなく「知っているつもりだった」のかもしれない
ここが今回の千葉豪雨を考えるうえで、かなり重要だと思います。
水害をまったく経験したことのない人なら、
道路に水が出始めた瞬間、
「危ない」
と思うかもしれません。
ところが何度も冠水を見てきた人なら、
「またいつもの冠水だ」
と判断する可能性があります。
10cm程度。
「まだ行ける」
もう少し増える。
「前もこれくらいだった」
さらに増える。
「この先まで行けば抜けられる」
そして、過去に経験したことのない速度で水位が上昇する。
その段階で初めて、
「今回は違う」
と気づく。
しかし、その時には車も動かず、歩いて移動することも危険になっている。
今回起きたことを説明する一つの可能性として、
この構造は考えておく必要があります。
問題は「ハザードマップを見なかった」だけではない
ここで、
「住民がハザードマップを見ていなかったからだ」
だけで終わらせるのも違うと思います。
もっと深い問題があります。
行政は、
「条件によってここまで浸水する可能性がある」
という未来の最大リスクを地図で示します。
一方、人間は、
「自分がこれまで体験した最大の冠水」
を基準に判断しやすい。
この二つの「危険の基準」が違っていた可能性があります。
つまり、
行政のハザードマップによる危険認識
と、
住民が過去の経験から作った危険認識
の間にズレが存在していたのではないか。
ここが今回の重要な研究課題です。
ハザードマップが外れた場所もあった
もちろん、
「行政は全部予測していた」
という意味でもありません。
ウェザーニューズは、今回寄せられた約1万件のアンケートと約1万件のウェザーリポートを分析しています。
被害を示すリポートのうち、
低位地帯または河川の浸水想定区域内：44.3％
それ以外：55.7％
でした。
ただし、この数字を、
「内水ハザードマップが55.7％外れた」
と理解してはいけません。
ウェザーニューズの分析で使われた「浸水想定区域」は主に河川氾濫を前提としたもので、千葉市や八千代市などが持つ個別の内水浸水想定図をすべて重ねた分析ではありません。
むしろ今回、
千葉市中央区、柏市、八千代市などでは、
河川氾濫というより、
道路やアンダーパスなどの排水能力を短時間豪雨が上回った内水型被害
が多数発生したと分析されています。
つまり、
ハザードマップで色が付いている場所は重要。
しかし、
色が付いていない場所まで絶対安全という意味ではない。
この二つを同時に理解する必要があります。
過去の経験そのものが悪いわけではない
ここも重要です。
過去の災害経験は、正しく使えば避難を早めます。
内閣府が紹介している事例では、過去に土砂災害を経験した地域で、
「サイレンが鳴ったら事前に避難する」
という具体的な行動基準を住民間で共有した結果、避難行動につながったケースがあります。
つまり問題は、
経験したかどうか
ではありません。
経験を、
「前も大丈夫だった」
として使うのか。
それとも、
「次はここまで来る前に行動を終える」
という基準に変換するのか。
この違いです。
ハザードマップを「危険の地図」から「行動を止める地図」へ
今回の千葉豪雨から考えると、
ハザードマップの使い方も変える必要があるように思います。
これまで、
「自宅が浸水区域に入っています」
で終わっていたものを、
もう一段具体的にします。
例えば、
この道路は大雨時には使わない。
このアンダーパスを帰宅ルートから外す。
浸水想定区域では、冠水が始まる前に移動を終える。
すでに冠水していれば、車で入らない。
家族を迎えに行く場合も、冠水区域を横断するなら迎えに行かない。
というように、
「どこが危険か」から「いつ行動を止めるか」へ変換する
必要があります。
内閣府も、自動車による避難について、移動中に洪水などに遭遇する危険があることに注意するよう示しています。
ハザードマップより「自分の経験」を信じてしまう危険
今回の千葉豪雨を調べる中で、
私は一つの仮説にたどり着きました。
それは、
ハザードマップよりも、自分が過去に経験した冠水を基準に行動してしまった人がいたのではないか
ということです。
過去にも水が出た。
でも帰れた。
車も壊れなかった。
家にも戻れた。
だから今回も大丈夫だと思った。
しかし2026年8月13日の雨は、その経験則を超えた。
この構造が存在したのであれば、
今回の千葉豪雨は、
「水害を知らなかった人たちの災害」
というより、
「水害を知っているつもりだった地域で、過去の経験則が通用しなくなった災害」
として検証する必要があります。
行政は危険を示していた。しかし情報は行動につながっていたのか
千葉県内の各自治体を調べていくと、
行政がまったく危険を把握していなかったわけではありません。
千葉市は内水浸水想定区域を示していました。
佐倉市は内水シミュレーションと過去の浸水実績をハザードマップへ反映していました。
八千代市は過去20年以上の浸水履歴を公開していました。
市川市は二俣・原木地区を浸水対策が特に必要な地区として指定していました。
だとすれば次に検証すべきなのは、
「行政が危険を知らせたか」
だけではありません。
本当に問うべきなのは、
その情報が住民や運転者の行動基準になっていたのか
です。
地図に色を塗るだけでは、
人は必ずしも行動を変えません。
「ここは浸水します」
という情報を、
「大雨時にはこの道へ入らない」
「この段階までに帰宅を終える」
「冠水が始まったら移動をやめる」
という具体的な判断へ変換する必要があります。
千葉豪雨の本当の検証は、これから
もちろん現時点では、
今回亡くなった方や被災した方が、
実際にハザードマップを見ていたのか。
過去に冠水を経験していたのか。
「前も大丈夫だった」と判断したのか。
そこまでは分かっていません。
したがって、
「過去の冠水経験が今回の人的被害を引き起こした」
と断定することはできません。
これは、今後検証すべき仮説です。
しかし、
今回人的被害が発生した複数の地域に、災害前から浸水履歴や水害リスク情報が存在していた
ことは確認できます。
次に必要なのは、
①今回の死亡・重傷事故地点
②内水ハザードマップ
③河川洪水ハザードマップ
④過去の浸水・道路冠水履歴
⑤当日の雨量
⑥避難情報や警報の発表時刻
⑦事故が発生した時刻
を、一つずつ重ねることです。
そうすれば、
行政はどこまで危険を予測できていたのか。
そして、
なぜ予測されていた場所でも人の移動を止められなかったのか。
が、さらに見えてくるはずです。
まとめ｜「過去に大丈夫だった」は、次も大丈夫という意味ではない
2026年8月千葉豪雨では、想定区域外でも多数の内水被害が発生しました。
その一方で、
佐倉市臼井台・上志津、八千代市上高野、市川市二俣など、
以前から水害リスクや浸水履歴が確認されていた地域でも重大な人的被害が起きています。
ここから考えたいのは、
ハザードマップが当たったか外れたかだけではありません。
もっと重要なのは、
行政が示したリスク情報と、人間が実際に取る行動の間に何があったのか
という問題です。
過去の冠水経験が、
「ここは危険だ。早く動こう」
という教訓になることもあります。
しかし、
「いつも水が出る」
「前も通れた」
「今回も大丈夫だろう」
という経験則になれば、
逆に避難や行動停止を遅らせる可能性があります。
だからこそ、
ハザードマップを見る目的は、「自分の家に色が付いているか」を確認するだけではありません。
どの道が危険なのか。
どこへ水が集まるのか。
どのルートを使わないのか。
そして、
いつ移動をやめるのか。
そこまで平常時に決めておく必要があります。
今回の千葉豪雨が問いかけているのは、
単なるハザードマップの精度ではなく、
「危険を知ること」と「危険になる前に行動を変えること」の間にある、大きな壁
なのかもしれません。